Paulo Seabra

Às vezes, quando um sentimento de raiva se apodera de mim, imagino que surge na minha boca uma segunda boca que vem para me triturar os dentes todos, reduzindo-os a dez mil fragmentos que dão estalidos entre si com o ritmo de cada deslocação desse segundo maxilar estranho, e a minha língua é então dilacerada em pedaços de carne fria até se rebentar por completo, perfurada pela força implacável de uma mandíbula alheia, arrepiando-me com a pressão perpétua de mil esguichos de sangue que me arranham as gengivas, tudo para satisfazer a vontade de um outro ser dentro de mim... A minha língua é uma esponja velha, apertada com tanta violência depois de ter estado dormente num charco de águas verdes e estagnadas, durante uma eternidade mais dolorosa do que o próprio aperto. 14 de março de 2013 § ESTES DIAS ESCUROS DE CHUVA DE OUTONO Hoje pensei naquele que é o único problema da filosofia e não me consegui decidir. Não há nada que eu queira exceto tudo. Vejo mulheres no metro que usam lenços na...

Uma coleção de quatrocentos textos soltos, vinte e um deles em inglês, escritos ao longo de oito anos e perfazendo um livro de memórias, de ensaios e de ficção, com o objetivo final, mas sempre incerto, de encontrar não só um tempo perdido, mas também um lugar. Tal como escrevi uma análise assim da sinopse do meu primeiro livro, e também do meu segundo livro, escrevo agora algo semelhante sobre o meu terceiro. Para recapitular muito brevemente, não sou fã de sinopses longas, acho que uma sinopse que conta a história até certo ponto faz com que a leitura até esse mesmo ponto seja quase redundante. E hesito também em responder à questão comum – mas o teu livro é sobre o quê mesmo?... Acho que não faz muito sentido responder em detalhe, tento sempre escrever de forma a surpreender os meus leitores, de forma a que cada capítulo tenha o seu próprio estilo e as suas reviravoltas, por isso quanto menos o leitor souber, melhor. No entanto, para este meu terceiro livro uma sinopse detalhada ...

Seriously, I really didn't... It would appear that Norm, in typical Norm fashion, kept his illness very well-hidden, perhaps to avoid all those common platitudes that at best are vain, and at worst they're just dark voids where comedy goes to die. In a way it's almost as if he made his own death into a joke, what with his weird style of saying the most wicked things in such a blunt way that people couldn't help but laugh as a way to release the tension. I have heard it said, and wish I had been the one to come up with it, that Norm was the comedian that, not only willingly confronted the elephant in the room, but he actively hunted it down. Indeed, Norm's comedy style was often as blunt and as brash as an elephant rifle, and yet he was often at times so subtle you needed some deep soul-searching and a degree from the University of Science in order to understand it. In another saying that I also wish I had been the one to come up with, it was almost as if Norm was do...

The speech in question was arguably one of the biggest viral sensations of new atheism. It was certainly one of the clips that gave me a big nudge or two towards my proposition that atheism was a more reasonable position than any form of theism, perhaps it made me believe that atheism was even true, which would denote a positive statement and therefore a stronger claim. And with good reason because this was a damn good speech, it's Richard Dawkins at the height of his powers and with some impressive rhetorical flare to boot. But now that so many years have passed, does this speech still hold up? And now that I've criticized ten arguments in favor of atheism here, and another ten here, do I still hold to the argument that Dawkins presents in this brief speech? I'm not so sure I do, at least not quite in the same way. In a nutshell, I believe that what is being defended here is something somewhat similar to Pascal's wager, an argument that, though kinda weak in philosop...

For a long time now I've been fascinated by George R. R. Martin and his epic creation. However, it wasn't always so. I watched the first season of Game of Thrones in late 2012 when it was relatively unknown, at least compared to how it would eventually become, and while I found it interesting, though I didn't quite get it and made the worst predictions ever, I didn't have the thirst to continue on through the second season. Later on though, in the summer of 2014, I went back, now with four seasons available, and got immediately quite hooked. Nowadays I have seen the show at least thrice, and the first four seasons two more times, and the first season by itself like two or three extra times on top of that. I also read the books once, currently rereading them, and I've listened to George in interviews countless other times... And in all those times I can never tell where my feelings for this story lie, because at times I rather dislike some of its elements, while oth...

I kinda got through college by watching a ton of british panel shows. I think it all started with the weird wisdom of QI, and then I discovered the fables and fibs of Would I Lie To You, and lastly the topical yet random and somewhat timeless tirades of 8 Out of 10 Cats. Or maybe it didn't happen quite in this order, maybe I am misremembering some things that actually happened concurrently, but suffice it to say that I ended up watching more hours of british television than television from my own country. Soon enough I found myself understanding some current events and quite a few details of british culture, as well as noticing all these words that are used rather differently in american english, and of course most importantly, I found a ton of comedians I began to admire... And I mean, college for me wasn't necessarily terrible, but there were a few bad days here and there, and it was in the apex of my worst days there that I discovered 8 Out of 10 Cats Does Countdown, and...

E para além de ser uma coisa estranha é também uma coisa à qual muitas vezes me refiro mesmo sem saber bem o que é... Pelo menos a maneira como várias vezes a ouvi ser definida é essencialmente a ideia de coincidências significativas, ou seja, é uma espécie de meio-termo entre tudo o que nos acontece ser totalmente aleatório, e tudo o que nos acontece ser totalmente predeterminado e sujeito às leis de um destino implacável. Então a sincronicidade seria um bocadinho de cada lado, seria a ideia de que a cada um de nós acontecem coincidências aleatórias que estavam predeterminadas, mas que só aconteceram devido a certas ações específicas, e que em tudo isto somos forçados a escolher que sim ou que não. Isso faz sentido? Eu gosto de pensar que sim mas também me ocorre que não só que não sou bom a explicar isto, assim como também não percebo nada disto. A única coisa que percebo é de que, bem lá no fundo, ninguém gosta de viver com a crença de que tudo o que lhe acontece, de que todos os mo...